Als die Bundesregierung im Frühjahr Wege zur Minderung der deutschen CO₂-Emissionen suchte, stemmten sich die beiden Stromriesen, die nach eigener Aussage eigentlich voRWEg gehen wollten, mit aller Macht gegen ihren Beitrag zur Emissionsreduktion und lehnten die von Wirtschaftsminister Gabriel vorgeschlagene Klimaabgabe für Kohlekraftwerke strikt ab. Doch mit dem kategorischen Nein haben die Konzerne nicht nur ihre Gestaltungsmöglichkeiten verschlafen, sondern auch ihr Image verspielt, so dass mittlerweile selbst die Katholische Kirche reformfähiger und fortschrittlicher wirkt als RWE und E.ON. Entsprechend irritiert reagierten daher auch im Sommer Großinvestoren, wie der milliardenschwere Norwegische Staatsfonds, der von RWE ein Umdenken in Bezug auf die Kohleverstromung einforderte [1].
Überdies setzen die seit dem Frühjahr steigenden Zertifikatpreise für den CO₂-Ausstoß die konventionelle Stromerzeugung der beiden Konzerne unter Druck und auch die im Juli vom Europaparlament beschlossene Reform des Emissionshandels [2], die ab 2019 greift, hat die Aussicht für E.ON und RWE weiter eingetrübt.

Allerdings ist der Lack nicht nur mit Blick auf die Kohlekraftwerke ab, sondern ebenso bei der Atomsparte dieser Unternehmen. Auf der einen Seite werden die bislang sicheren Gewinne aus dem Atomgeschäft in den nächsten Jahren wegfallen und auf der anderen Seite stehen den Konzernen künftig Milliardenkosten für Rückbau und Endlagerung ins Haus. Nachdem schon seit einiger Zeit darüber spekuliert wird, ob die Rückstellungen für diese Aufgaben tatsächlich ausreichen, heizt nun auch noch ein jüngst für das Bundeswirtschaftsministerium erstelltes Gutachten diese Diskussion an [3].
Daneben zeigt der gescheiterte Umstrukturierungsversuch von E.ON, der wohl auch dazu dienen sollte, die aus dem Atomgeschäft resultierenden Risiken in ein Tochterunternehmen auszulagern, dass in diesem Zusammenhang erhebliche Unsicherheiten für die Konzerne existieren.

Insgesamt machen damit die beiden Stromriesen einen ähnlich desolaten Eindruck wie der einstmals große Kaufhauskonzern Karstadt, der die Zeichen des Internetzeitalters viel zu lange nicht erkannte und mit seinem sturen Festhalten an den alten Geschäftskonzepten in die Pleite schlitterte.
Zwar haben E.ON und RWE noch immer ein gewisses Eigenkapitalpolster, allerdings wurden durch die Entwicklungen der letzten Monate auch die Gefahren für die Zukunft dieser Unternehmen unübersehbar. Entsprechend ist es wenig verwunderlich, dass der Aktienkurs von E.ON von etwa 14 Euro im Frühjahr auf rund 7 Euro Ende September nachgegeben hat und im gleichen Zeitraum die Aktie von RWE von rund 25 Euro auf unter 10 Euro eingebrochen ist. Erst Gerüchte über mögliche staatliche Beihilfen [4] für die unbeweglichen Energieriesen haben diese Talfahrt vorerst stoppen können. Ob es am Ende aber zu einem solchen Eingreifen des Wirtschaftsministers kommt, bleibt im Gegensatz zum Atomausstieg, der Atommüllendlagerung, der Reform des Emissionshandels und den Einsparvorgaben für den CO₂-Ausstoß ungewiss. Sowohl RWE als auch E.ON wären daher gut beraten, ihre Zukunftsfähigkeit deutlich zu verbessern, anstatt weiterhin auf alte Konzepte und Hochglanzwerbung zu setzen.

Ähnliche Artikel:
Der Klimabeitrag für Kohlekraftwerke und die Bedenken der Gegner (www.mister-ede.de – 15.05.2015)

Vorstoß des Wirtschaftsministers zur CO₂-Reduktion bei alten Kohlekraftwerken (www.mister-ede.de – 29.03.2015)

[1] Artikel des manager magazins vom 6.5.2015 (Link zum Artikel auf www.manager-magazin.de)

[2] Artikel auf Spiegel-Online vom 8.7.2015 (Link zum Artikel auf www.spiegel.de)

[3] Artikel von BR24 vom 10.10.2015 (Link zum Artikel auf www.br.de)

[4] Börsennachrichten der ARD vom 2.10.2015 (Link zum Artikel auf boerse.ard.de)

Kirchturmpolitik und Kompetenzgerangel

Es ist Aufgabe der Bundespolitik ein Atommülllager zu suchen. Allerdings arbeitet unserer Regierung zumindest nicht mit Nachdruck daran, ein geeignetes Lager zu finden. Es müsste endlich ein Zeitplan vorgelegt werden, der deutlich macht, dass dieses Problem gelöst wird. Merkel, die sich als früherer Umweltministerin mit den Problemen, wie z.B. beim Bergwerk Asse, auskennen müsste, scheint darauf zu vertrauen, dass dieses Thema einfach nicht wieder in die Schlagzeilen kommt. Erst dann wird unsere „Medienhörige“ ja aktiv. Um die Kirchturmpolitik der Länder zu verringern, sollte meines Erachtens der Bund die Länder verpflichten ein Atommülllager zu errichten, wenn in dem Bundesland AKWs aktiv sind oder waren. Dann hätten wir zwar am Ende 6 oder 7 Lagerstätten, aber besser als keines.
Dadurch dass der Bund die Auflage macht, und die Länder dann entsprechend suchen müssen, würde auch ein stärkerer Druck zur Problemlösung bestehen. Außerdem könnte bei einem Problem in einer Lagerstätte der Atommüll kurzzeitig in einer anderen Lagerstätte untergebracht werden.

Zeithorizont

Wenn wir kein Endlager suchen würden, das für mehrere tausend Jahre gedacht ist, sondern ein Zwischenlager für die nächsten 200 Jahre suchen würden, hätten wir erstens deutlich geringer Erstellungskosten und zweitens müsste das Lager von vornherein so konstruiert sein, dass es bestückt aber auch wieder entleert werden kann. Das würde bei einem Zwischenfall deutlich helfen. In 200 Jahren, wenn wir bis dorthin keine bessere Technik hätten, müsste halt wieder ein 200 Jahre Lager gefunden werden. Ich halte es für absurd ein Lager für 1000 Jahre oder noch größere Zeiträume zu suchen.
Es geht hier ja nicht darum, dass es nur irgendwie halten muss, sondern dass es absolut dicht sein muss, damit keine Radioaktivität nach außen dringen kann. Wenn wir alte Burgen nicht die ganze Zeit restaurieren würden, dann wären diese auch dem Verfall gewidmet, ähnlich denke ich, dass ein Atommülllager ständig weiterentwickelt werden muss.

Konkurrenz und Lerneffekt

Hätten wir mehrere Lager, dann würde sich auch in diesem Bereich die Innovationsfähigkeit verstärken und wir würden Techniken entwickeln, die auch in anderen Ländern eingesetzt werden könnten. Wir haben gute Ingenieure, welche Atomkraftwerke auf höchstem technischen Stand gebaut haben, jetzt sollten unsere Ingenieure Atomlager auf höchstem technischen Stand bauen.
Neben der verstärkten Innovationsfähigkeit wäre auch die Konkurrenz ein Vorteil. Die Antwort einer Regierung kann nicht mehr lauten, dass Strahlungswerte üblich sind und nicht verhinderbar seien, wenn gleichzeitig ein anderes Lager diese Probleme nicht hat. Gibt es nur ein Lager, dann ist es schwer festzustellen, ob das Lager auf dem neuesten technischen Stand ist. Konkurrenz belebt das Geschäft. Der ganze föderale Staatsaufbau ist diesem Gedanken geschuldet. Wenn wir uns 16 Landesparlamente leisten können, dann können wir uns doch auch 4 oder 5 Atomlager leisten, so dass eine gewisse Konkurrenz vorhanden ist.